1. در ابتدا شاید بد نباشه به چند نکته در مورد اختلافات ادیان اشاره بکنیم،
الف) از دیدگاه اسلام، یهود و نصاری دست به تحریف لفظی و معنایی کتب خویش زده و آنچه امروزه به عنوان کتاب مقدس موجود است در واقع مخلوطی از تحریفات متولیان این دین و کسانی مانند پولس است که حال چه دوست بوده باشند یا دشمن، کتاب مقدس را تحریف نمودند و تناقضات کتاب، دلیل واضح بر این امر است. هرچند که ممکن است بخشهایی از کلام الهی نیز در آن یافت شود اما قطعا در میان سیل انبوه تحریفات بسیار اندک است.
ب) بخشی از تضادها ناشی از برداشتهای غلط از نصوص و یا عدم درک آن بوده و نمی توان آن را به دین نسبت داد.
ث) مساله نسخ ادیان نیز مطرح است و اسلام سایر ادیان قبل را نسخ کرده و بر فرض پذیرش وجود این احکام در دین اصیل نصرانی، اکنون فاقد اعتبار هستند و پیشتر نیز به برخی مطالب در مورد نسخ و حکمتهای آن اشاره شد.
2. اگر تمام مطالب بالا را نادیده بگیریم باز هم دلیلی بر غلط بودن هر دو نیست، و به راحتی می توان گفت که ادعای یکی باطل و دیگری درست است، لذا باید دلایل محکم و قوی ارائه داد و اینگونه عوام فریبی ها را کنار گذاشت.
3. آیا به هنگام نزاع و اختلاف هردو گزینه رد میشود؟ یا چون نوبت به نقد دین رسید هردو گزینه را رد کردند.
4. براستی نقد یک شریعت با چنین مطالب سبک و کم ارزشی نشان از ضعف ناشرین این شبهات در شناخت دین و مبانی آن است، چراکه حتی اگر تمام مطالب را نادیده بگیریم و چشم بر اصل شریعت و قوانینش ببندیم و تحریفات را نیز در از خودِ دین حساب کنیم، اشکال در یک جزء و موضوعی فرعی که نقض اصل دین نیست و برای نقض یک مقوله باید بتوان پایه ها و ارکان را نقض کرده و صخره ای محکم را نمیتوان با جداشدن گرد و غباری از آن فرو ریخت .(این بر فرض صحت این مطلب و چشم پوشی از دیگر موارد مذکور است)
5. اگر این صحیح است، عکس آن چطور؟؟ اتفاق ادیان نشان از چیست؟؟ آیا وجود خدا یا اصلِ پرستش را میپذیرند؟ اینکه خدا حاکم و خالق است و از قوانینش باید پیروی کرد را چطور؟
6. اصل این شبهه بر اصل تساوی ادیان و یکسان بودن درجه و ضعف ادله پایه گذاری شده ، اما متون مقدس مسیحی را حتی نمیتوان در سندیت و داشتن منابع با یک روایت ضعیف مقایسه کرد که به این مهم در دوره ای مستقل به نام “حجیت سنت” ان شاءالله خواهیم پرداخت .
نظرات کاربران